نظریه های مسئولیت پذیری اجتماعی شرکتها

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری حسابداری دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات، تهران، ایران

2 استاد و عضو هیات علمی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم وتحقیقات،تهران، ایران (نویسنده مسئول)

3 دانشیار گروه حسابداری دانشگاه آزاد اسلامی واحد کرج، کرج، ایران

چکیده

هدف این مقاله بررسی نظریه های مسئولیت پذیری اجتماعی است. مسئولیت پذیری اجتماعی شرکت، تعهدات و وظایفی است که واحدهای تجاری برای حداکثر سازی ثروت سهامداران در برابر جامعه و محیط زیست به عهده دارد. روش تحقیق این مقاله ، روش کتابخانه ای است. یافته های این تحقیق نشان می دهد که نظریه های مسئولیت پذیری اجتماعی شرکت متنوع و گوناگون می باشند. این نظریه ها در چهار گروه نظریه های ابزاری ، نظریه های سیاسی، نظریه های یکپارچه و مکمل ؛ و نظریه های اخلاقی  قابل طبقه بندی است. در نظریه های ابزاری، شرکت بعنوان ابزاری برای خلق ثروت دیده می شود، و فعالیتهای اجتماعی آن تنها وسیله ای برای دستیابی به نتایج اقتصادی هستند. نظریه های سیاسی، بر قدرت شرکتها در جامعه و استفاده مسئولانه از این قدرت در عرصه سیاسی تاکید دارند. نظریه های یکپارچه و مکمل ، بر برآورده ساختن مطالبات اجتماعی توسط شرکت متمرکز می شوند. نظریه های اخلاقی نیز بر مسئولیت های اخلاقی شرکتها نسبت به جامعه اشاره دارند. در واقع، این نظریه ها بر چهار بُعد سودآوری، عملکرد سیاسی، مطالبات اجتماعی و ارزش های اخلاقی متمرکز می شوند. این یافته ها نشان دهنده آن است که با ادغام این چهار گروه از نظریه ها، می توان نظریه جدیدی در رابطه با مسئولیت پذیری اجتماعی شرکت ، تدوین نمود.
 

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Corporates Social Responsibility Theories

نویسندگان [English]

  • Javad Ashrafi 1
  • Fraydoon rahnamay Roodposhty 2
  • Bahman Banimahd 3
1 PhD Student, department of Accounting, Science and Research branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
2 Professor, department of Accounting, Science and Research branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran (Corresponding Author)
3 Associate Professor, department of Accounting, Karaj branch, Islamic Azad University, Karaj, Iran
چکیده [English]

This paper is investigated social responsibility theories. Corporate social responsibility is the obligations and duties that the business enterprise are responsible for maximizing shareholders wealth to society and the environment. Research method in this paper is a library method.The results of this research show that corporate social responsibility theories are various.These theories are categorized into four groups such as instrumental theories, political theories, integrated and complementary theories and ethics theories. In instrumental theories, the corporate is seen as a tool for creating wealth and its social activities are the only means to achieve economic results. Political theories emphasize the power of corporates in society and the responsible use of this power in the political arena. Integrated and complementary theories are focused on meeting social demands by corporate. Ethical theories also emphasize the ethical responsibilities of corporates towards society. In fact, these theories focus on four dimensions of profitability, political performance, social demands, and ethical values. These findings indicate with integration these four groups of theories, a new theory of corporate social responsibility can be codified.
 
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • Corporate social responsibility
  • Instrumental theories
  • Political theories
  • Integrated and complementary theories
  • and Ethical theories
*       حساس یگانه، یحیی و برزگر قدرت اله. (1393) مبانی نظری مسئولیت اجتماعی شرکتها و پارادایم تحقیقاتی آن در حرفه حسابداری، مجله حسابداری مدیریت ، شماره 22 صص 109 الی 133
*       حساس یگانه، یحیی و برزگر قدرت اله. (1392) ارائه ی مؤلفه ها و شاخص های بُعد اجتماعی مسؤولیت شرکت ها و وضعیت موجود آن در ایران، فصلنامه ی مطالعات توسعه ی اجتماعی- فرهنگی، شماره 1 ، صص 209 الی 234
*       نیکومرام، هاشم و بنی مهد، بهمن (1388) تئوری حسابداری، مقدمه ای بر تئوری توصیفی، انتشارات دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات
 
*       Ackerman, R. W.: 1973, ‘How Companies Respond to Social Demands’, Harvard University Review 51(4), 88–98.
*       Barney, J.: 1991, ‘Firm Resource and Sustained Competitive Advantage’, Journal of Management 17, 99–120.
*       Bhardwaj, P., Chatterjee, P.,  Demir, K.D,. Turut, O., (2018) When and how is corporate social responsibility profitable? Journal of Business Research , 84, PP.206-219
*       Burke, L. and J. M. Logsdon: 1996, ‘How Corporate Social Responsibility Pays Off ’, Long Range Planning 29(4), 495–503.
*       Cassel, D.: 2001, ‘Human Rights Business Responsibilities in the Global Marketplace’, Business Ethics Quarterly 11(2), 261–274.
*       Davis, K.: 1960, ‘Can Business Afford to Ignore Corporate Social Responsibilities?’, California Management Review 2, 70–76.
*       Donaldson, T. and T. W. Dunfee: 2000, ‘Pre´cis for Ties that Bind’, Business and Society 105(Winter), 436–444.
*       Donaldson, T.: 1982, Corporations and Morality (Prentice-Hall, Englewood Cliff, NJ).
*       Friedman, M.: 1970, ‘The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits’, New York Times Magazine, September 13th, 32–33, 122, 126.
*       Freeman, R. E. and R. A. Philips: 2002, ‘Stakeholder Theory: A Libertarian Defence’, Business Ethics Quarterly 12(3), 331–349.
 
*       Frooman, J.: 1997, ‘Socially Irresponsible and Illegal Behavior and Shareholder’, Business and Society 36(3),221–250.
*       Gray, R., Owen D. and Adams, C. (1996), Accounting and Accountability, Prentice Hall Europe, Great Britain.
 
*       Godfrey, P. C. & Hatch, N. W. (2007) «Researching Corporate Social Responsibility: An Agenda for the 21st Century», Journal of Business Ethics, 70, 87–98.
*       Greening, D. W. and B. Gray: 1994, ‘Testing a Model of Organizational Response to Social and Political Issues’, Academy of Management Journal 37, (467–498).
*       Hart, S. L. and C. M. Christensen: 2002, ‘The Great Leap. Driving Innovation from the Base of the Pyramid’,MIT Sloan Management Review 44(1), 51–57.
*       Hillman, A. J. and G. D. Keim: 2001, ‘Shareholder Value,Stakeholder Management, and Social Issues: What’s the Bottom Line’, Strategic Management Journal 22(2),125–140.
*       Jensen, M. C.: 2000, ‘Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function’, in M.Beer and N. Nohria (eds.), Breaking the Code of Change (Harvard Business School Press, Boston), pp. 37–58.
*       Joannidés, V. and Berland, N. (2013), “Constructing a research network: accounting knowledge in production”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 26 No. 4, pp. 512-538.
*       Kaptein, M. and R. Van Tulder: 2003, ‘Toward Effective Stakeholder Dialogue’, Business and Society Review 108(Summer), 203–225.
*       Law, J. (2007), “Actor network theory and the material semiotics”, available at: http://www.heterogeneties.net/publications/Law2007ANTandMaterialSemiotics.pdf
*       Lindgreen, A., V. Swaen and W. J. Johnston: 2007, ‘Corporate Social Responsibility: An Empirical Investigation of U.S. Organizations’, Journal of Business Ethics 85(Suppl. 2), 303–323
*       Matten, D., A. Crane and W. Chapple: 2003, ‘Behind de Mask: Revealing the True Face of Corporate Citizenship’,Journal of Business Ethics 45(1–2), 109–120
*       Mele, D.: 2002, Not only Stakeholder Interests. The Firm Oriented toward the Common Good (University of Notre Dame Press, Notre Dame).
*       Ogden, S. and R. Watson: 1999, ‘Corporate Performance and Stakeholder Management: Balancing Shareholder and Customer Interests in the U.K. Privatized Water Industry’, Academy of Management Journal 42(5), 526–538
*       Porter, M. E. and M. R. Kramer: 2002, ‘The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy’, Harvard Business Review 80(12), 56–69.
*       Preston, L. E. and J. E. Post: 1975, Private Management and Public Policy. The Principle of Public Responsibility (Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ).
*       Preston, L. E. and J. E. Post: 1981, ‘Private Management and Public Policy’, California Management Review 23(3),56–63.
*       Roman, R., S. Hayibor and B. R. Agle: 1999, ‘The Relationship between Social Performance and Financial Performance’, Business and Society 38(1), 109– 125.
*        Seong K. Byun , Jong-Min Oh , Local Corporate Social Responsi-
*       bility, Media Coverage, and Shareholder Value, Journal of Banking and Finance (2017), doi:10.1016/j.jbankÞn.2017.09.010
*       Smith, W. and M. Higgins: 2000, ‘Cause-Related Marketing:Ethics and the Ecstatic’, Business and Society 39(3), 304–322.
*       Su, L. Pan, U, Chen, X. (2017) Corporate social responsibility: Findings from the Chinese hospitality Industry , Journal of Retailing and Consumer Services , 34 PP.240-247
*       Symeou, P. C.  Zyglidopoulos, S., Williamson , P.,(2018) Internationalization as a driver of the corporate social performance of extractive industry firms , Journal of World Business , Forthcoming
*       Van Staden, C.J. (2003). The relevance of theories of political economy to the understanding of financial reporting in South Africa: the case of value added statements. Accounting Forum, 27(2): 224-246. 
*       Van Marrewijk, M. and M. Werre: 2003, ‘Multiple Levels of Corporate Sustainability’, Journal of Business Ethics 44(2/3), 107–120.
*       Wartick, S. and P. L. Cochran: 1985, ‘The Evolution of Corporate Social Performance Model’, Academy of Management Review 10(4), 758–769.
*       Wood, D. J.: 1991a, ‘Social Issues in Management:Theory and Research in Corporate Social Performance’,Journal of Management 17(2), 383–406.
*       Wood, D. J. and J. M. Lodgson: 2002, ‘Business Citizenship:From Individuals to Organizations’, Business Ethics Quarterly, Ruffin Series, No. 3, 59–94.
*       Zhang, c., (2017) Political Connections and Corporate Environmental Responsibility: Adopting or Escaping? Energy Economy , doi:10.1016/j.eneco.2017.10.036, Forthcoming