چسبندگی هزینه و اینرسی هزینه: مدل دو محرک هزینه‌ای از رفتار نامتقارن هزینه‌ها

نویسندگان

1 استاد حسابداری دانشگاه شیراز، شیراز، ایران (نویسنده مسئول)

2 دانشجوی دکترای حسابداری دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.

3 کارشناس ارشد حسابداری دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.

4 دکترای حسابداری دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.

چکیده

با توجه به مدل رفتار نامتقارن هزینه، مدیران نقشی فعال در تعیین رفتار هزینه با افزودن یا حذف منابع همزمان با تغییرات در حجم فعالیت دارند. مدل‌های رفتار نامتقارن هزینه در پژوهش‌های پیشین، چگونگی رفتار هزینه‌ها با تغییرات در فروش را به عنوان محرکی برای تغییر در حجم فعالیت در نظر گرفته‌اند. این پژوهش با معرفی و بکارگیری مفهوم اینرسی هزینه در تبیین رفتار نامتقارن هزینه‌ها سعی در بسط مبانی نظری و پژوهش‌های پیشین در این موضوع را دارد. این مورد با افزودن محرک تغییرات در اموال، ماشین‌آلات و تجهیزات به مدل اندرسون و همکاران (2003) انجام شده است. نمونه آماری پژوهش شامل 130 شرکت پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران در بازه زمانی 1394-1382 است. نتایج حاصل از آزمون فرضیه‌ها نشان داد که مدل بسط یافته دارای توان توضیح‌دهندگی بیشتری در چسبندگی هزینه‌ها نسبت به مدل پیشین است. افزون بر این، فرضیه‌ی بیشتر بودن اینرسی هزینه نسبت به چسبندگی هزینه در مدل بسط یافته تایید نشد. همچنین نتایج پژوهش نشان داد که روند تغییرات فروش سال‌های قبل در شکل‌گیری انتظارات مدیران تاثیرگذار است به گونه‌ای که با توجه به روند صعودی (نزولی) فروش سال‌های قبل دیدگاه مدیران نسبت به سطح عملکرد دوره آتی خوش‌بینانه (بدبینانه) می‌شود و انتظار دارند که روند صعودی (نزولی) شامل عملکرد دوره آتی نیز شود. در شرایط خوش‌بینانه (بدبینانه) مدیران تمایل بیش‌تری (کمتری) به نگهداری منابع مازاد، حتی در صورت کاهش عملکرد دوره جاری، نشان می‌دهند و در نهایت باعث ایجاد چسبندگی (ضد چسبندگی) هزینه‌ها می‌شود.
 
 

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Cost Stickiness and Cost Inertia: Two Cost Driver Model of Cost Asymmetric Behavior

نویسندگان [English]

  • Shokrollah Khajavai 1
  • Mohammad Sadeghzadeh Maharluie 2
  • Mohammad Jokar 3
  • Reza Taghizadeh 4
1 Professor of Accounting, Shiraz University Accounting Department, College of Economics, Management and Social Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran (corresponding author)
2 Ph.D. Candidate in Accounting, Shiraz University Accounting Department, College of Economics, Management and Social Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran
3 M.A. in Accounting, Shiraz University Accounting Department, College of Economics, Management and Social Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran
4 Ph.D. in Accounting, Shiraz University Accounting Department, College of Economics, Management and Social Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran
چکیده [English]

with respect to asymmetric cost behavior, managers have an active role in determining the cost behavior with decisions they make about increasing or decreasing the resources in alignment with the activity level. This research with introducing and applying the cost inertia concept in explaining the asymmetric cost behavior tries to expand the theoretical background and previous researches in this subject. this has done with adding the change in property, plant and equipment driver to the Anderson et al.'s (2003) model. The research sample includes 130 companies for the period from 2003 to 2016 which are listed on the Tehran Stock Exchange. The results of the testing the hypotheses posit that the extended model has more explanatory power than the previous model in cost stickness. Moreover, the research results show that sale trends in past years shape the expectations of managers. This causes managers be optimist or pessimist with regard to increase or decrease in sale respectively. In turn, they expect this trend continues in forward year. In optimistic (pessimistic) situation, managers tend more (less) to maintain surplus resources even in the condition of decrease (increase) in current year performance. This leads to the cost stickness (anti stickness).
 
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • Cost Stickness
  • Cost Inertia
  • Asymmetric Cost Behavior
  • Two Cost Driver Model

مراجع

*       اشرف‌زاده، حمیدرضا؛ مهرگان، نادر. (1387). اقتصادسنجی پانل دیتا. چاپ اول. انتشارات دانشگاه تهران.
*       آقایی، محمدعلی؛ حسنی، حسن. (1393). بررسی تأثیر انگیزه‌های شخصی مدیران و متغیرهای حاکمیت شرکتی بر چسبندگی هزینه‌ها در شرکت‌های پذیرفته شده بورس اوراق بهادار تهران. پژوهش‌های حسابداری مالی، 22، 109-128.
*       چهارمحالی، علی اکبر؛ زاهدی، جواد (1396). بررسی تأثیر بیش اعتمادی مدیران بر چسبندگی هزینه‌ها. دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت، 22، 31-46.
*       حیدری، مهدی (1393). بررسی تأثیر عامل رفتاری اعتماد به نفس بیش از حد مدیریت بر چسبندگی هزینه: نقش تعدیلی عوامل اقتصادی و عوامل مبتنی بر نظریه نمایندگی. بررسی‌های حسابداری و حسابرسی، 21، 151-172.
*    زنجیردار، مجید؛ غفاری آشتیانی، پیمان؛ مداحی، زهرا. (1393). بررسی و تحلیل عوامل مؤثر بر رفتار چسبندگی هزینه. حسابداری مدیریت، 20 ، 79-91.
*       کردستانی، غلامرضا؛ مرتضوی، سیدمرتضی. (1391). بررسی تأثیر تصمیم‌های سنجیده مدیران بر چسبندگی هزینه‌ها. بررسی‌های حسابداری و حسابرسی، 67، 73-90.
*    کردستانی، غلامرضا؛ مرتضوی، سیدمرتضی. (1391). بررسی عوامل تعیین‌کننده چسبندگی هزینه‌های شرکت‌ها. پژوهش‌های حسابداری مالی، 13، 13-32.
*       محفوظی، غلامرضا؛ ابوالحسنی، محمدتقی؛ شیرپورآبکنار، حدیقه. (1397). بررسی سرمایه سازمانی و رفتار چسبنده هزینه های فروش، عمومی و اداری در شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران (با استفاده از مدل های ABJ و گسترده). دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت، 26، 159-173.
*       نمازی، محمد؛ دوانی­پور، ایرج. (1389). بررسی تجربی رفتار چسبندگی هزینه­ها در بورس اوراق بهادار تهران». بررسی­های حسابداری و حسابرسی، 62، 85-102.
*       نمازی، محمد؛ غفاری، محمدجواد؛ فریدونی، مرضیه. (1391). تحلیل بنیادی رفتار جسبنده هزینه‌ها و بهای تمام شده با تأکید بر دامنه تغییرات در بورس اوراق بهادار. دوفصل­نامه پیشرفت­های حسابداری، 63، 151-177.
*       Anderson, M. C.; Banker, R. D.; and Janakiraman, S. N. (2003). Are Selling, General,and Administrative Costs Sticky?. Journal of Accounting Research, 41 (1), 47-63.
*       Anderson, M., Lee, J. H., & Raj, M. (2016). Cost Stickiness and Cost Inertia: A Two-Driver Model of Asymmetric Cost Behavior.  Working Paper University of Calgary, Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract= 2599108.  
*       Anderson, S. W.; and Landen, W. N. (2007). Understanding Cost Management: What Can We Learn from the Evidence on Sticky Costs?. Working Paper, University of Melbourne.
*       Balakrishnan, R.; and Gruca, T. S. (2008). Cost Stickiness and Core Competency: A Note. Contemporary Accounting Research, 5 (4), 993-1006.
*       Banker, R. D.; and Byzalov, D. (2014). Asymmetric Cost Behavior. Journal of Management Accounting Research, 26 (2), 43-79.
*       Banker, R., Byzalov, D., & Plehn-Dujowich, J. (2014). Demand Uncertainty and Cost Behavior. The Accounting Review, 89(3), 839-865.
*       Banker, R.; Byzalov, D.; and Threinen, L. (2013). Determinants of International Differences in Asymmetric Cost Behavior. http://astro.temple.edu.
*       Baumgarten, D.; Bonenkamp, U.: and Homburg, C. (2010). The Information Content of the SG&A Ratio. Journal of Management Accounting Research, 22, No. 1, 1-22.
*       Calleja, K.; Steliaros, M.; and Thomas, D. C. (2006). A Note on Cost Stickiness: Some International Comparisons. Management Accounting Research, 17 (2), 127- 140.
*       Chen, C. X., Lu, H., & Sougiannis, T. (2012). The Agency Problem, Corporate Governance, and the Asymmetrical Behavior of Selling, General, and Administrative Costs. Contemporary Accounting Research, 29(1), 252-282.
*       Cheung, J., Kim, H., Kim, S., Huang, R. (2018). Is the asymmetric cost behavior affected by competition factors? Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics. 25(1-2).
*       Cifti, M. and Salama, M. F. (2017). Stickiness in Costs and Voluntary Disclosures: Evidence from Management Earnings Forecasts. Journal of Management Accounting Research. https://doi.org/10.2308/jmar-51966
*       Cooper, R. and R. S. Kaplan. )1988(. Measure costs right: Make the right decisions. Harvard Business Review. 66 (5): 96-103.
*       Cooper, R. and R. S. Kaplan. )1991(. The design of cost management systems: Text, cases, and readings. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
*       Cooper, R. and R. S. Kaplan. 1988. Measure costs right: Make the right decisions. Harvard Business Review 66 (5): 96-103.
*       Cooper, R. and R. S. Kaplan. 1992. Activity-based systems: Measuring the costs of resource usage. Accounting Horizons, 6 (3): 1-13.
*       Galanter, M. and T. Palay. 1991. Tournament of lawyers: The transformation of the big law firm. Chicago, IL: University of Chicago Press.
*       Garrison, R. H., E. W. Noreen, and P. C. Brewer. 2015. Managerial Accounting. 15th edition. ew York, NY: McGraw-Hill.
*       Hatch, N. W. and J. H. Dyer. 2004. Human capital and learning as a source of sustainable competitive advantage. Strategic Management Journal 25 (12): 1155-1178.
*       Hitt, M. A., L. Bierman, K. Shimizu, and R. Kochhar. 2001. Direct and moderating effects of human capital on strategy and performance in professional firms: a resource-based perspective. Academy of Management Journal, 44 (1): 13-28.
*       Levin, A., Lin, C. F., & Chu, C. S. (2002). Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite-Sample Properties. Journal of Econometrics, 108(1), 1-24.
*       Milgrom, P. and J. Roberts. 1992. Economics, organization and management. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
*       Miller, J. G. and T. E. Vollmann. )1985(. The hidden factory. Harvard Business Review, 63 (5): 142-150.  
*       Pfeffer, J. 1994. Competitive advantage through people: Unleashing the power of the work force. Boston, MA: Harvard Business School Press.
*       Pisano, G. P. 1994. Knowledge, integration and the locus of learning: An empirical analysis of process development. Strategic Management Journal, 15 (1): 85-100.
*       Subramaniam, C.; and Weidenmier, M. (2003). Additional Evidence on the Behavior of Sticky Costs. Working Paper, Texas Christian University.
*       Venieris, G., Naoum, V. C., & Vlismas, O. (2014). Organisation Capital and Sticky Behaviour of Selling, Generaland Administrative Expenses. Management Accounting Research, 53(7), 1-29.
*       Weiss, D. (2010). Cost Behavior and Analysts Earnings Forecasts. The Accounting Review, 85 (4), 1441.1471.
*       Yang ,D. (2015). Mergers, CEO Hubris, and Cost Stickness. Emerging Markets Finance & Trade, 51 (1), 46-63.
*       Yasukata K., and T. Kajiwara. 2011. Are sticky costs the result of deliberate decision of managers?. Working paper, Kinki University and Kobe University.
*       Zarutskie, R. and T. Yang. 2015. How Did Young Firms Fare During the Great Recession? Evidence from the Kauffman Firm Survey. NBER Chapters.
*       Zhang, R. (2014). Competition and SG&A Spending. Available online at: https://era.library.ualberta.ca/files/2227ms61z#.WLbYvzt97IU.
دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت
دوره 8، شماره 29
فروردین 1398
صفحه 135-148

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار